Les vaccins en question : sont-ils avec ou sans adjuvants ?
29 octobre 2009 - 12:34 - 7 commentaires
Mi-octobre, le marathon de la vaccination est lancé. Efficacité,
innocuité, utilité... le moment est choisi pour faire le point sur tous
les aspects-clés qui entourent cette campagne de vaccination, qui, Ã
coup sûr, n'a pas fini de faire parler d'elle.
Avec ou sans adjuvants ?
Les vaccins produits par GSK et Novartis sont des vaccins avec adjuvants. Il s'agit de composés chimiques – souvent de l'aluminium ou du squalène - que les laboratoires rajoutent dans la composition d'un vaccin pour en améliorer l'efficacité. A l'inverse, le Celvapan de Baxter est un vaccin non-adjuvanté.
Une partie de la polémique liée à la sécurité des vaccins tient à l'ajout de ces adjuvants, qui pourraient provoquer des effets secondaires graves. Bien qu'aucune étude scientifique ne vienne étayer ces rumeurs, les autorités sanitaires n'ont pas vraiment pris la peine de les démonter, faisant naître de sérieux doutes dans les populations, y compris au sein même du corps médical.
Commentaires
Bonjour,
Concernant les adjuvant:
Ancien étudiant en médecine à l'étranger et actuellement employé de l'industrie pharmaceutique, j'ai récemment reçu un vaccin contre l'hépatite B avec adjuvant (aluminium) de GSK en mars dernier.
Mon système immunitaire s'est alors effondré et j'ai subit toutes sortes d'effets secondaires incluant infections récurrentes,dysfonctionnement cognitif important, extrême fatigue jusqu'à aujourdhui, spasmes musculaires, crampes involontaires, contraction involontaires des doigts, crises de larmes sans savoir pourquoi, énorme problème de concentration et de mémorisation.
malgré mes appels téléphoniques au service effets secondaires de GSK, aucun retour de leur part!
après avoir vue une bonne douzaines de médecins en 2 semaines et les avoir harceler durant 2mois et demi, personne ne croyait à la théorie du vaccin. jusquau jours ou j'ai demander le transfert de mon dossier en France, ce jours là j'ai reçu un email disant qu'on m'avait injecter un vaccin "défectueux" et que la garantie de son efficacité était donc compromise, et que donc il me fallait le recommenc er, chose que j'ai refusée.
aujourdhui après 7 mois, je me bat seul pour remonter la pente.
j'ai également fait mes propres recherches, étant moi-même dans le pharmaceutique je connais bien le milieu. Prenant l'exemple du vaccin contre l'hépatite B des années 90's qui avait fait polémique,si aucune étude n'a prouvé les risques reliés aux adjuvants c'est tout simplement parce que GSK n'a pas juger bon de les réaliser malgré les recommendations des autorités règlementaires concernant l'insuffisance de recherches concernant les risques potentiels sur le système nerveux.
cependant une excellente étude du Dr Marc Girard paru en 2004 intitulée "When evidence-based medicine (EBM) fuels confusion:
multiple sclerosis after hepatitis B vaccine as a case in point" pointe avec exactitude les raisons de ce silence aveugle de la part du lobby pharmaceutique, des agences règlementaires antionales et internationales, et finalement, de certains chercheurs au nom de certains intêrets pas toujours financier contrairement à ce que l'on pourrait penser.
les essais randomisé cliniques sont considérés comme le gold standard de la recherche. Intrinsèquement relié au concept de "evidence-based medicine" ils ont pour objectif premier de parfaire le niveau de rationalité et d'interprétation des données recueillit par rapport au "meilleur" niveau de connaissance/preuves scientifiques actuel atteint à ce jours (en anglais "evidence-based).
Or de quoi dépend ce meilleur niveau de connaissance jamais atteint? des recherches effectuées.
il en découle la question suivante:
comment peut-on dire qu'aucune étude (on entend par là aucun essais randomisé) à ce jours n'aie démontrée les risques potentiels des adjuvants dans les vaccins puisque aucun essai n'a était réalisé par le/laboratoires pharmaceutiques visés?
Comme l'explique très bien le Dr Girard, comment prétendre qu'aucune étude n'aie rien prouvée en terme d'"evidence-based medicine"(prevues basées sur le meilleur des connaissances actuelles) si l'on ne dispose même pas de ces connaissances là . tout simplement parce que le/les laboratoire pharmaceutiques visées n'ont pas juger nécessaire de pousser leur recherches plus loin.
très brièvement, comment peut-on d'autre part déconsidérer les résultats d'études de cas (case/control studies) qui a posteriori suggèrent fortement un lien entre le vaccin de l'hépatite B et l'augmentation des désordres neurologiques?
finalment, concernant la grippe A: je n'ai aucun doute à voir quil y a non seulement de graves entraves à l'éthique morale, mais également d'énormes conflits d'intêrets en jeu.
Se faire que c'est faux ne veut pas dire que c'est faux, malheureusement le conditonnement de nos esprits nous amène toujours au final à accepter plus de mensonges qu'à se battre pour la meilleure vérité possible.
j'oubliais de préciser que d'autres effets secondaires que j'ai eu:
-arthrite réactionnelle avec douleurs intense dans les articulations des doigts, genous,pieds,bassin, raideur intense à la nuque
une Doctoresse ayant prêtée attention à mon cas dès lors que je lui ai déclaré mes douleurs rhumatismales (alors que je suis en pleine force de l'age et sportif invétéré, 20ans de foot,15 ans d'art martiaux, non fumeur, non buveur, aucun antécédent médical, bref en parfaite santé!) m'a fait faire des analyses:
-HLA b27 absent
-facteur rhumatoide absent
-VSR negatif
-bilan immunologique normal
pas d'anticorps anti tout ce que vous voulez anormal.
ma conclusion: cet saleté de vaccin dérègle le sytème immunitaire, mime des effets secondaires de certaine pathologie rhumatologique et vous fait souffrir le martyre sur le plan psychologique et cognitif en étant déclencheur d'un syndrôme de fatigue chronique/neurasthénie.
mais pourquoi personne ne fait rien?
réponse:
il est éthiquement acceptable que 1% de ceux qui reçcoivent le vaccins développeront des désordres neurologiques graves.
si on supposait 60 millions de personnes vaccinées en France, cela signifierait que tant qu'on a pas dépassé le seuil de 60000 personnes ayant développé des effects secondaires sérieux et bien aucune initiative ne sera prise pour changer les choses.
revenons à l'hépatite B:
combien de gens en guérissent de manière naturelle?
90/95%
est ce un maladie d'enfant, d'ado, ou d'adulte?
principqlement d'adulte
ALORS POURQUOI VACCINER LES ENFANTS SI JEUNE?
A l'origine le vaccin ciblait une couche précise de la population:ceux qui vivent dans la promiscuité, les homosexuels, les SDF, les drogués, les exclus de la société.
HORS comment les inciter à se faire vacciner?
impossible de leur courir après.
CONCLUSION:1milliard d'euros investit parti en fumée?
hors de question il faut récupérer son retour sur investissement.
comment?
-en ciblant une couche de la population qui n'aura pas trop son mot a dire:les enfants
oui mais me direz-vous "et les parents dans tous ça?"
simple: comment une mère se sentirait-elle de savoir que son enfant pourrait mourir de l'hépatite B alors que les autres mères ont vacciné les leurs?
coupable!terriblement coupable!
ce raisonnement est basé sur une technique de communication simple:
le principe de la norme! je m'explique:
-si une personne seul en plein centre ville regarde vers le ciel, que feront les gens?
il est démontré qu'au mieux ils se diront "que fait cet individu" mais la majorité passeront à côté et l'éviteront.
-si 10 personnes regardent vers le ciel en plein centre ville, que diriez-vous?
rien. vous regarderiez tout simplement vers le ciel et ensuite vous demanderiez "que se passe*til?"
c'est le principe de la norme! on suit toujours le groupe, la norme, qu'on le veuille ou non.
ce principe vaut pour la vaccination contre l'hépatite B/la grippe A/la grippe Aviaire et j'en passe.....
Méditez la dessus!
toutefois je ne dit pas que la recherche doit ^étre abandonnée,bien au contraire, elle est importante et on sauve des millions de vie.
le probème est plus d'ordre éthique, on nage en plein capitalisme, en pleine crise, on fait des milliard sde bénéfice, on veut en faire encore plus.....mais un jour on atteint un plateau, une limite, et la que se passe-til?
et bien on perd le sens moral et éthique au rofit de conflits d'intêret personnel, politiques, économique.
l'éternel même histoire diront certains.
oui c vrai! mais pour changer l'histoire il faut d'abrd que l'on change soi-même.
a bon entendeur;-)
I totally agee with you!
Le problème vient aussi du manque de communication autours des adjuvants.
Laiza
People could not say anything exactly about this.
Wow, very nice post! Welcome here phdworks.org!
Thanks so much for the post! It is really helpful!